Мы защитим Вас от проблем 

             8(499) 390-60-80

                      8 (925) 310-02-60 -без выходных

 

 (499) 390-60-80 

  с 9:00 до 19:00

Новости
Совет автоюриста-Главный метод защиты от АвтоПодставы и АвтоРазвода!
Автоюрист: Полицейские придумали новый вид автоподстав
Автоюрист: Изменения в ПДД и поправки к КоАП РФ с 01.01.2013
За езду с одним номерным знаком будут лишать прав

09.02.2012

Автоюрист: Исчисление срока лишения специального права
Контакты

8(499) 390-60-80

8(925) 310-02-60

Утрата товарной стоимости (УТС) и ОСАГО

  • УТС и ОСАГО


СК утверждают, что утрата товарной стоимости (УТС), посчитанная в рамках независимой экспертизы не подлежит возмещению Потерпевшему в рамках ОСАГО.

В обоснование своей позиции они дают ссылку на пп. "Б" п.2 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО" (продублированному и в пп. "Б" п.9 ППРФ №263), который гласит:

"К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;"

Давайте попробуем разобраться, что такое УТС и как оно соотносится с ОСАГО.

Спросите себя - что такое УТС? Наверняка всплывет такая расшифровка - это "потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку выплатив УТС нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки владельца, которые он несет продавая данный автомобиль. После любого, даже дорогостоящего ремонта автомобиль будет продан дешевле.Разница в его цене и означает УТС" (взято из решения суда по ссылке выше).

Вроде логично, да?

А теперь забудьте об этом.

Это общинно-посконное восприятие термина УТС, давайте же разберемся как дела обстоят в нормативных документах.

Читаем описательную часть решения суда по вышеприведенной ссылке:

В судебном заседании Адамик в качестве специалиста пояснил, что УТС - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку выплатив УТС нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки владельца, которые он несет продавая данный автомобиль. После любого, даже дорогостоящего ремонта автомобиль будет продан дешевле. Разница в его цене и означает УТС. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чьё право было нарушено.

А теперь читаем РД-015-98.

5.1. Дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Эксперт Адамик подставил Истца в данном случае, ибо УТС - это всего лишь ТЕРМИН. И этот термин не связан с куплей-продажей, это общинно-посконное определение, на которое и повелся суд. В этом термине есть слово *товарный*, на которое все ведутся, хотя в РД оно расшифровывается, что товарный вид = внешний вид, и никак на момент оценки с продажей и неполученными доходами не связан.

Все это лирика, типа для более образного понимания и разводки виновника, мол легче для понимания цепочка через неполученные доходы в случае продажи авто, бывшего битого. Это и есть общино-посконное восприятие УТС.

УТС, определяемая по РД-015-98, это "ухудшение внешнего вида, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей".

Акцентируем: "ухудшение внешнего вида, вызванное снижением прочности и долговечности ... вследствие выполнения ремонтных воздействий".

Это не упущенная выгода. Вернее это МОЖЕТ стать упущенной выгодой, но на момент суда, поскольку ТС не продавалась - это не упущенная выгода.

На момент суда - это ущерб. Ущерб внешнему виду вследствие ремонтных воздействий после восстановительного ремонта. Т.Е. ущерб имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем более интересней все становится в свете определения упущенной выгоды, содержащейся в п.4 ст.393 ГК РФ: "...При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления..."

Ну и какие это неполученные доходы? Без факта продажи? Это составная ущерба, причиненного ТС.

Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и УТС, т.е. ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий.

Упущенная выгода - это когда Потерпевший на суд принесет материалы, что вот ехал на подписание контракта, вот договор о намерениях, вот в нем прописана дата заключения конкретного договора на сумму. Вследствие ДТП на встречу не попал - а по условиям рамочного соглашения - это повод для незаключения, отказа в заключении контракта. Соответственно именно вследствие ДТП я НЕДОполучил выгоду. Вот это и есть упущенная выгода. А ухудшение товарного вида - нет, ибо я люблю свою машину так, что никому не продам, *такая крова нужна самому* (с). Однако даже в том случае если я ее никогда не продам - моему имуществу причинен ущерб, который состоит из необходимости восстановительныых расходов и ущербу внешнему виду в результате ремонта. Поэтому Ваша честь, УТС - это не упущенная выгода, это ущерб. Который подлежит возмещению. А коллизия п.61 и п.63 ни о чем не говорит, ибо см. п.63

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: 
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Однако, Ваша честь, сами восстановительные расходы, подсчитываемые в соответствии с разделом 4 РД - это тоже термин, не более, ибо сами посмотрите:

4.8. При определении ущерба для поврежденного в дорожно - транспортном происшествии АМТС, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, могут быть учтены возможные расходы на ремонт АМТС до истечения гарантийного срока, т.к. по условиям предприятия - изготовителя гарантийные обязательства на АМТС после ДТП утрачивают свою силу. Сумму компенсации за неиспользованные гарантийные обязательства следует определять исходя из остатка гарантийного пробега АМТС и норматива затрат на текущий (гарантийный) ремонт (на 1000 км пробега), установленного предприятием - изготовителем.

Казалось бы, возможные расходы - это не совсем то, что подразумевает п.63 *...в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)*. Однако и такие возможные расходы включаются в востановительные расходы по РД-015-98.

Поэтому термин из п.63 - он намного шире, чем сами конкретные разделы методиики РД-98.

Так вот, Ваша честь. После ДТП, даже по сумме фактического ремонта и замены запчастей, моя машина не будет приведена в состояние ДО ДТП. И не может быть приведена, ибо согласно п.5.1 РД-015-98, *вследствие ремонтных воздействий снизилась прочность и долговечность отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей*

А поскольку согласно п.63 страховая выплата определяется в размере *расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось ДО наступления страхового случая (восстановительных расходов), то логично получается, что разница между суммой, определяемой в соответствии с п.63, и суммой указанной в соответствии с п.4 РД-98 - и есть та самая УТС. и значит по п.63 она должна быть выплачена страховой компанией.

Однако во всем этом надо убедить судью, путем логических выводов заставить судью отказаться от применения общинно-посконных определений УТС.

Сделать это можно в т.ч. и правильно заданными вопросами эксперту, выполнявшему оценку. ПРиведем примерный перечень вопросов, ответы на которые могут склонить чашу весов на нашу сторону.

Ходатайство о приобщении к делу вопросов к эксперту.

Просим приобщить к делу следующие вопросы к эксперту, а также полученные ответы на них.

1. Как давно Вы работаете экспертом?
2. В каком году вашей фирмой получена лицензия на оценку?
2-а. Как часто фирма проводит переаттестацию своих специалистов с целью уточнения их уровня знаний?
3. Можно ли сказать, что методика РД-015-98 является, образно говоря букварем для оценщика по вопросам связанным с ущербом ТС при ДТП?
4. Вы хорошо знаете методику РД-015-98?
5. Перед каждой экспертизой вы ее прочитываете заново?
6. Нет? то есть вы уже вызубрили ее наизусть? / Да, перечитываете? А что именно, сами приложения или что?
7. Хорошо, результаты расчетов, выполненных по методике РД-015-98, могут ли быть использованы для определения упущенной выгоды при последующей продаже АМТС?
8. Могут? а почему п. 1.2 этой методики об этом умалчивает? Там закрытый перечень случаев, при которых могут быть использованы результаты расчетов по данной методике. и определения размера упущенной выгоды там нет.
9. Является ли УТС, рассчитываемая по этой методике, раздел 5, упущенной выгодой при продаже?
10. А почему п.5.1 гласит, что УТС это *преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.* И ни слова, что УТС - это упущенная выгода при возможной продаже?
11. Это очевидно? а почему эти очевидные вещи не прописаны в методике?
12. По Вашему мнению, можно ли сказать, что возможная меньшая стоимость при продаже - это общепринятое бытовое определение утери товарной стоимости?
13. Дело рассматривается в рамках ОСАГО. Экспертизу вы тоже готовили в рамках ОСАГО?
14. Читали ли Вы ППРФ 238? Внесена ли ваша фирма в гос. Реестр ощенщиков?
15. Нет? а подана ли Вашей фирмой заявка на внесение в реестр? Какого числа?
16. Означает ли Ваша неуверенность в ответе на предыдущий вопрос то, что Вы толком этого не знаете?
17. Как вы считаете, соответствует ли на 100% применяемая Вами методика РД-015-98 требованиям и смыслу, заложенному в Закон об ОСАГО и ППРФ 263 в части определения размера ущерба?
18. Если соответствует, то почему на Ваш взгляд, утвержденная Правительством методика РД-015-98 не прописана в ППРФ 238, хотя бы ДО принятия новой?
19. Если не полностью соответствует, то допускаете ли Вы мысль о том, что с учетом п.63 ППРФ 263 и п.5.1 Методики, УТС - это ущерб внешнему товарному виду АМТС связанный с ухудшением его долговечности и т.п? 
20. Внешний вид у ТС?
21. ТС - имущество Потерпевшего?
22. Считаете ли Вы, что ущерб внешнему виду ТС - это ущерб имуществу?
23. Повторю вопрос №12. По Вашему мнению, можно ли сказать, что возможная меньшая стоимость при продаже - это общепринятое бытовое определение утери товарной стоимости?
24. Спасибо за ответы.


Ну и напоследок несколько цитат из зарубежного права, касающиеся упущенной выгоды.

Положительный ущерб от правонарушения, характеризующийся уменьшением наличного имущества потерпевшего (произведенные расходы, уничтожение и повреждение имущества), отличается от упущенной выгоды тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло бы увеличиться, если бы не правонарушение.

Существенной чертой данной формы убытков является также и то, что доходы, о которых идет речь, фактически не получены кредитором, но они могли бы быть получены им от нормальной эксплуатации (использования) имущества, на законном основании и в пределах определенного верхнего "потолка" - обычных условий гражданского оборота, если бы ответчик надлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность.

Другой характерной чертой упущенной выгоды можно назвать и то, что возможность ее взыскания зависит от специфики конкретных правоотношений, а именно:она возникает только в условиях коммерческого использования имущества и в отношениях некоммерческих, например при безвозмездной передаче имущества в пользование, возмещение убытков вероятно только в рамках положительного ущерба.

Возмещение упущенной выгоды предусмотрено и законодательством зарубежных стран с развитой рыночной экономикой (ст. 1149 Французского гражданского кодекса, параграф 252 Германского гражданского уложения, п. 2 ст. 2-708 Единообразного торгового кодекса США).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком (или ненадлежащее исполнение своих полномочий государственным органом) стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Однако получить прибыль из выручки от реализации товаров (работ, услуг) можно лишь после изготовления и (или) продажи их потребителю, а потому истец наряду с вышеуказанным должен доказать, что мог реализовать товар или услуги и получить тем самым обусловленную прибыль и что для этого были реальные возможности.

По мнению профессора Л. Шора, данное обстоятельство реализуется через доказывание таких фактов, как наличие у кредитора мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность, всех необходимых предпосылок для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) - возможность получения сырья, обладание трудовыми ресурсами, ибо при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий нарушение обязательств должником будет лишь совпадать по времени с уменьшением объемов реализации кредитора, но не являться действительной причиной неполучения им прибыли.

Однако доказывание перечисленных факторов привело бы арбитражный процесс к исследованию производственных и технологических особенностей производства истца, а не обстоятельств дела, тем более что в условиях рисковой рыночной экономики исходные условия не всегда являются определяющими при получении или неполучении прибыли. И не случайно арбитражная практика пошла по иному пути: определяются реальные возможности действительной реализации продукции (работ, услуг) через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений с заказчиками и потребителями истца или реальной возможности их установления.

Традиционные взгляды цивилистической науки и сложившаяся арбитражная практика основываются на том, что при определении конкретного размера упущенной выгоды следует исходить из реальных условий коммерческого оборота, не вдаваясь в область предположений о вероятных прибылях. 
При доказывании размеров неполученной прибыли не принимаются во внимание предположительные расчеты истца, а также любые формы в сослагательном наклонении (если бы.., то я бы...). Арбитражные суды требуют в этом случае представить письменные доказательства возможности получения прибыли: договоры, заключенные с контрагентами истца; гарантийные письма от них с предложением заключить соответствующий договор или положительные ответы контрагентов на предложения истца о заключении договора; предварительные договоры, протоколы о намерениях и т.д.

 


   
Утрата товарной стоимости (УТС) и ОСАГО
раскрутка сайта